English below. Deutsche Übersetzung von zukunftsfaehig unterstützt von Deepl.
Die EU betrügt mit Zahlen - und stiehlt unsere Zukunft
Greta Thunberg am 4. Oktober 2020
"Wir wissen, dass wir nicht im Einklang mit dem Pariser Abkommen stehen, wir haben nie gesagt, dass wir es sind. Aber wir müssen die Öffentlichkeit langsam mitnehmen".
Wir vier sind in den letzten zwei Jahren mit einer ganzen Reihe von führenden Politikern der Welt zusammengetroffen, und Sie wären wahrscheinlich überrascht, wenn Sie einige der Dinge hören würden, die sie sagen, wenn die Kameras und Mikrofone ausgeschaltet sind. Wir könnten viele Artikel darüber schreiben.
Und vertrauen Sie uns - wir werden es tun.
Eine der größten gegenwärtigen Bedrohungen der Menschheit ist der Glaube, dass wirklich ausreichende Klimaschutzmaßnahmen ergriffen werden, dass sich um die Dinge gekümmert wird - obwohl das in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Ganz und gar nicht. Die Zeit für "kleine Schritte in die richtige Richtung" ist längst vorbei, und doch ist dies - bestenfalls - genau das, was unsere führenden Politiker zu erreichen versuchen. Sie stehlen uns buchstäblich unsere Zukunft direkt vor unseren Augen.
Die vorgeschlagenen 55 %, 60 % oder sogar 65 % CO2-Emissionsreduktionsziele der EU bis 2030 sind bei weitem nicht annähernd genug, um mit dem Ziel des Pariser Abkommens von unter 1,5°C oder auch nur mit dem "deutlich unter 2°C"-Ziel in Einklang zu stehen.
Unsere Demokratie ist völlig davon abhängig, dass die Bürger über Themen informiert werden, die sie betreffen, und es ist - gelinde gesagt - ziemlich beunruhigend, dass darüber nicht genau berichtet wird. Zumal der klimatische Notstand über die Zukunft der Menschheit entscheiden wird. Deshalb haben wir hier einige Schlüsselpunkte gesammelt, die einige der Gründe erklären, warum diese vorgeschlagenen Ziele bei weitem nicht ausreichen. Bitte teilen Sie sie weit und breit mit.
Die vorgeschlagenen Reduktionen innerhalb der Europäischen Union sollen ausgehend von einem Basisjahr 1990 erfolgen. Da die EU bereits - nach einem sehr langsamen Emissionsreduktionstempo in den letzten 30 Jahren - ihre territorialen Emissionen um etwa 23% reduziert hat, bedeutet dies, dass das von der EU-Kommission angekündigte Reduktionsziel von 55% tatsächlich eine Reduktion um 55% minus 23% gegenüber dem Niveau von 1990 bis 2030 darstellt. Ausgehend von den heutigen Niveaus würde dies eine ungefähre Reduzierung unserer Emissionen um 42% bedeuten. Und dies bedeutet offensichtlich eine ernsthafte Reduzierung der Ambitionen. Darüber hinaus sind die Reduktionen der EU seit 1990 - zu einem großen Teil - darauf zurückzuführen, dass wir unsere Fabriken in andere Teile der Welt exportiert haben. Schauen wir uns Schweden als Beispiel an, wo die Verbrauchsindexzahlen glücklicherweise von den Behörden veröffentlicht werden. Hier sind die CO2-Emissionen seit 1990 um ca. 27% gesenkt worden. Wenn wir jedoch den Gesamtverbrauchsindex (importierte Waren, die außerhalb des Landes hergestellt werden) sowie den internationalen Flug- und Schiffsverkehr (die in den offiziellen internationalen Zahlen der Berichterstattung immer ausgeschlossen sind) einbeziehen, macht der Anstieg dieser drei Bereiche ALLE gesenkten Emissionen innerhalb der schwedischen Grenzen aus. Tatsächlich sind die Emissionen Schwedens also überhaupt nicht zurückgegangen. Sie haben sie nur exportiert oder sie mit der kreativen CO2-Bilanzierung versteckt - eine Methode, die in ganz Europa angewandt wird. Das Entscheidende ist: Wenn die Staats- und Regierungschefs der EU versprechen, die Emissionen bis 2030 um 55 % gegenüber dem Stand von 1990 zu reduzieren", müssen sie von Anfang an ehrlich sein und mitteilen, dass dies einer Reduzierung von nur etwa 42 % gegenüber dem Stand von 2018 entspricht. Und natürlich noch weniger gegenüber den derzeitigen Werten, wenn man die Reduktionen berücksichtigt, die aufgrund der Korona-Tragödie stattgefunden haben. Die Staats- und Regierungschefs müssen auch transparent machen, dass dieses Ziel nur einen Teil der gesamten EU-Emissionen erfasst, da der Rest importiert und nicht angerechnet wird. Wie im nächsten Punkt erläutert.
Die vorgeschlagenen Reduktionen umfassen weder den internationalen Flug- und Schiffsverkehr noch - wiederum - den Verbrauch von außerhalb der EU hergestellten Gütern. Wenn zum Beispiel Ihr Laptop in China hergestellt wird, Ihre Schuhe in Indonesien, Ihre Jeans in Bangladesch, Ihre Jacke in Indien, Ihr Kaffee in Kenia, Ihr Smartphone in Südkorea und Ihr Rindfleisch in Brasilien - dann wird im Grunde nichts davon als Emissionen innerhalb der EU erscheinen. Und eine kurze Zugfahrt von Köln nach Aachen wird zu mehr Emissionen führen, die als der EU zugehörig gezählt werden, als man einen Flug nach Buenos Aires oder Bangkok und zurück bewerten würde. Dieses Problem wird durch den vagen Vorschlag zukünftiger Border Carbon Adjustments (BCA) nicht "behoben". Die Reduktionsziele und Statistiken der EU müssen alle Emissionen der EU einbeziehen.
Die vorgeschlagenen Reduktionen beinhalten nicht den Aspekt der Gerechtigkeit, der für das Funktionieren des Pariser Abkommens auf globaler Ebene absolut unerlässlich ist. Die Nationen der EU haben sich eindeutig verpflichtet, eine Vorreiterrolle zu übernehmen und den Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen die Chance zu geben, einen Teil der Infrastruktur aufzubauen, die wir bereits aufgebaut haben - das meiste davon durch die Nutzung fossiler Brennstoffe in den letzten zwei Jahrhunderten. Zum Beispiel Straßen, Krankenhäuser, sauberes Trinkwasser, Schulen, Elektrizität und so weiter. Wenn wir es nicht schaffen, die Führung zu übernehmen und den ersten Schritt zu tun, wie wir es versprochen haben - wie können wir dann erwarten, dass Länder wie China und Indien ihren gerechten Beitrag leisten werden?
Die populäre Idee, unsere Emissionen bis 2030 zu halbieren (von heute an und nicht die für die EU günstige Basis 1990...) basiert auf einem Kohlenstoffhaushalt, der uns nur eine 50%ige Chance gibt, unter 1,5°C zu bleiben. Aber diese Chancen setzen voraus, dass die natürlichen Ökosysteme, der Ozean und die Eisschilde stabil bleiben, d.h. keine Kipp-Punkte überschreiten, die Rückkopplungsschleifen auslösen, welche die Erwärmung beschleunigen würden. Wie z.B. die Emissionen von Waldbränden, das Waldsterben durch Krankheiten und Dürre, der Albedo-Effekt durch verschwindendes Meereis oder der schnell auftauende arktische Permafrost mit der Freisetzung von Methan. Auch die bereits in der Erwärmung eingeschlossene Erwärmung, die durch toxische Luftverschmutzung verdeckt wird, die allein 0,5-1,1°C betragen könnte, gehört nicht zu diesen Chancen. Oder den Aspekt der Gerechtigkeit. Sie hängt jedoch davon ab, dass der Atmosphäre in Zukunft enorme Mengen an CO2 mit Technologien entzogen werden, die in dem angenommenen zeitlichen Umfang höchstwahrscheinlich nicht existieren werden. Die 50%-Chance ist also in Wirklichkeit viel geringer als eine 50%ige Chance.
Es gibt natürlich noch andere Schlupflöcher im EU-Reduktionsvorschlag, wie das brandneue Business-as-usual-Argument der Einbeziehung von Kohlenstoffsenken in die Ziele auf dem Weg zum "Netto-Nullpunkt". Mit anderen Worten: die Existenz von Wäldern als Entschuldigung dafür zu benutzen, die Emissionen nicht zu reduzieren.
"Die Einbeziehung von Senken bedeutet, dass das neue 55%-Ziel effektiv weniger als 50% des gegenwärtigen Ziels betragen würde", sagt der Klimawissenschaftler Bert Metz, der von 1997 bis 2008 die Arbeitsgruppe für Eindämmung des Klimawandels des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen (IPCC) mit leitete.
Also: 55% minus 23% gegenüber dem Niveau der 1990er Jahre, abzüglich des Verbrauchs von Importgütern, des internationalen Luft- und Seeverkehrs, minus mindestens weitere 5% ist... na ja, Prozentsätze abzuziehen kann ein wenig mathematisch anspruchsvoll sein - aber man bekommt eine allgemeine Vorstellung. Der Punkt ist, dass es eine Menge Subtraktionen von den ursprünglichen Zielvorgaben von 55%, 60% oder 65% bis 2030 gibt.
Zweifellos wird die EU-Kommission argumentieren, dass ein Ausgangswert von 1990 "fair" sei und "warum sollte die EU dafür bestraft werden, dass sie vor 30 Jahren mit der Reduzierung unserer Emissionen begonnen hat"? Nun, die Antwort ist, dass wir in Wirklichkeit damals nicht damit begonnen haben, unsere Emissionen zu reduzieren. Wir haben sie einfach ins Ausland verlagert und große Teile von ihnen aus den offiziellen Zahlen ausgeschlossen.
Und der Gedanke, dass einigen Nationen und Regionen eine Sonderbehandlung zugestanden werden sollte, wird zweifellos das gesamte Pariser Abkommen ernsthaft gefährden.
Es kann keine soziale Gerechtigkeit ohne Klimagerechtigkeit geben. Und es kann keine Klimagerechtigkeit geben, wenn wir nicht die Tatsache anerkennen, dass wir große Teile unserer Emissionen ins Ausland verlagert haben, indem wir billige Arbeitskräfte und schlechte Arbeitsbedingungen sowie schwächere Umweltvorschriften ausbeuten.
Denn es sind nicht nur diejenigen, die am wenigsten für die Folgen der Klimakrise verantwortlich sind, die am meisten unter den Folgen leiden - wir geben ihnen jetzt auch die Schuld für unsere Emissionen, da sie diejenigen sind, die das Zeug produzieren, das wir kaufen.
Auch wenn jede Reduzierung der CO2-Emissionen sehr zu begrüßen ist, reichen die Vorschläge der EU-Kommission und des Parlaments bei weitem nicht aus. Und dennoch ist die Debatte noch immer nirgends zu sehen. Das muss sich ändern, wenn wir wenigstens eine kleine Chance haben wollen, eine Klimakatastrophe zu vermeiden, die bald nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.
Unsere Staats- und Regierungschefs müssen sich der Klima-Notlage stellen, anstatt neue Schlupflöcher zu schaffen, während sie ihre so genannten "Versprechen" auf den Betrugstaktiken aufbauen, die uns in diesen Schlamassel gebracht haben.
Lassen Sie uns eines klarstellen. Worauf all diese vorgeschlagenen Ziele und Verpflichtungen hinauslaufen, ist, dass wir - höchstwahrscheinlich - das kleine verbleibende Zeitfenster verlieren, in dem wir die Pariser Vereinbarung einhalten können. Was wir - zunächst einmal - brauchen, ist die Umsetzung jährlicher verbindlicher Kohlenstoffbudgets auf der Grundlage der derzeit besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse, und wir müssen aufhören, so zu tun, als könnten wir die Klima- und Umweltkrise lösen, ohne sie als eine einzige zu behandeln. Wie wir in unserem offenen Brief weiter ausführen.
Etwa ein Drittel unserer weltweiten CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen wurde seit 2005 emittiert. Über fünfzig Prozent sind seit 1990 entstanden. Unsere jährlichen Emissionen sind heute so hoch, dass jedes einzelne Jahr des "business as usual" die zukünftigen Lebensbedingungen unzähliger Generationen sowie die Menschen, die heute in den am stärksten betroffenen Gebieten leben, beeinflussen wird. Unsere derzeitigen Führungskräfte sind verantwortlich. Und wenn wir dies weiterhin nur den Wissenschaftlern, NGOs und Aktivisten überlassen, dann werden wir scheitern.
Seit über zwei Jahren wiederholen wir unsere Botschaft: Hört auf die Wissenschaft, handelt nach der Wissenschaft. Aber die Botschaft dringt eindeutig nicht durch. Die Wissenschaft wird nach wie vor ignoriert.
Die Gerechtigkeit für die am stärksten betroffenen Menschen in den am stärksten betroffenen Gebieten wird systematisch verweigert.
Der klimatische Notstand gerät schnell außer Kontrolle. Wenn wir eine Chance haben wollen, dann muss dies zu unserem Hauptaugenmerk werden. Es muss die Nachrichten, die Politik und unsere gesamte Gesellschaft beherrschen. Und zwar ab heute.
Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier, Anuna de Wever van der Heyden
The EU is cheating with numbers — and stealing our future
Greta Thunberg www.facebook.com/gretathunbergsweden/
Oct 4 · 7 min read
”We know we’re not in line with the Paris Agreement, we never said we were. But we have to bring the public along slowly”.
Between the four of us, we have met quite a number of world leaders during the last two years and you’d probably be surprised to hear some of the things they say when the cameras and microphones are off. We could write lots of articles about this.
And trust us — we will.
One of humanity’s greatest, present threats is the belief that real sufficient climate action is being taken, that things are being taken care of — when in fact they’re not. Not at all. The time for ”little steps in the right direction” is long gone and yet this is — at best — exactly what our leaders are trying to achieve. They are literally stealing our future right in front of our eyes.
The proposed 55%, 60% or even 65% CO2 emission reduction targets for the EU by 2030 are nowhere near enough to be in line with the below 1.5°C or even the “well below 2°C” target of the Paris Agreement.
Our democracy is completely dependent on citizens being informed about issues that concern them, and it’s quite disturbing — to say the least — that this is not being accurately reported on. Especially since the climate emergency will decide the future of humankind. So here we have collected some key points that explain some of the reasons why these proposed targets are very far from enough. Please share them far and wide.
The proposed reductions within the European Union are to be made from a 1990 baseline. As the EU has already — following a very slow emission reduction pace over the past 30 years — reduced its territorial emissions by about 23%, this means that the 55% reduction target announced by the EU commission, in fact is a 55% minus 23% from 1990s levels reduction until 2030. Based on today’s levels, this would mean an approximate reduction of our emissions by 42%. And this obviously translates to a serious reduction in ambition. Moreover, the EU’s reductions since 1990 have — to a large extent — happened due to us exporting our factories to other parts of the world. Let’s look at Sweden as an example, where consumption index numbers are fortunately made public by the authorities. Here the CO2 emissions have been lowered by approximately 27% since 1990. But, if we include the total consumption index (imported goods manufactured outside the country) as well as international aviation and shipping (always excluded in the official international reported numbers) the increase in these three make up for ALL the lowered emissions within the Swedish borders. So in fact Sweden’s emissions have not decreased at all. They have just exported them or hidden them with the creative CO2 accounting — a method used throughout Europe. The key thing is: when EU leaders promise emission reductions of 55% by 2030 from 1990 levels’, they need to be honest right from the start, and communicate that this translates to a reduction of only about 42% from 2018’s levels. And of course even less from current levels, once you take into account the reductions that took place because of the corona tragedy. Leaders also need to be transparent that this goal only captures a part of total EU emissions — as the rest is imported and not accounted for. As explained in the next point.
The proposed reductions do not include international aviation, shipping nor — again — consumption of goods manufactured outside the EU. So for instance, if your laptop is made in China, your shoes in Indonesia, your jeans in Bangladesh, your jacket in India, your coffee in Kenya, your smartphone in South Korea and your beef in Brazil — then basically none of that will appear as emissions within the EU. And a short train ride from Cologne to Aachen will result in more emissions that will be counted as EU’s responsibility than a flight to Buenos Aires or Bangkok and back again. This problem will not be ”fixed” by the vague proposal of future Border Carbon Adjustments (BCA). EU’s reduction targets and statistics must include all of the EU’s emissions.
The proposed reductions do not include the aspect of equity, which is absolutely essential for making the Paris Agreement work on a global level. The nations of the EU have clearly signed up to lead the way and to give low- and middle income countries a chance to build some of the infrastructure that we have already built — most of it by using fossil fuels during the last two centuries. Such as roads, hospitals, clean drinking water, schools, electricity and so on. If we fail to lead and go first like we’ve promised — then how can we expect that countries like China and India will do their fair share?
The popular idea of cutting our emissions in half by 2030 (from today, not the EU favorable 1990 baseline…) is based on a carbon budget that only gives us a 50% chance of staying below 1.5°C. But these odds assume that natural ecosystems, the ocean and the ice sheets remain stable, i.e. do not cross tipping points triggering feedback loops that would accelerate warming. Such as the emissions from wildfires, forest dieback from disease and drought, the albedo effect from disappearing sea ice or the rapidly thawing arctic permafrost with the release of methane. Nor do these odds include already locked in warming hidden by toxic air pollution which alone could be as high as 0.5–1.1°C. Or the aspect of equity. It does however rely on future removal of enormous amounts of CO2 from the atmosphere with technologies that are very unlikely to exist at the scale assumed in time. So the 50% chance is in reality much less than a 50% chance.
There are of course other loopholes in the EU reduction proposal, like the brand new business-as-usual-argument of including carbon sinks in the targets along the way to “net zero”. In other words: using the existence of forests as an excuse for not cutting emissions.
“Including sinks means that the new 55% target would effectively be less than 50% in the current target’s terms”, says climate scientist Bert Metz, who co-chaired the mitigation working group of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change from 1997 to 2008.
So: 55% minus 23% from 1990s levels, minus consumption of imported goods, international aviation and shipping, minus at least another 5% is… well, subtracting percentages can be a bit of a mathematical challenge — but you get the general idea. The point is, there are a lot of subtractions from that original 55%, 60% or 65% by 2030 targets.
No doubt the EU commission will argue that a 1990 baseline is ”fair” and “why should the EU be punished for starting to reduce our emissions 30 years ago”? Well, the answer is that in reality we didn’t start reducing our emissions back then. We simply moved them abroad and excluded large parts of them from the official numbers.
And the idea that some nations and regions should be allowed special treatment will no doubt seriously jeopardize the entire Paris Agreement.
There can be no social justice without climate justice. And there can be no climate justice unless we acknowledge the fact that we have dumped large parts of our emissions overseas, exploiting cheap labour and poor working conditions as well as weaker environmental regulations.
Because not only are the ones least responsible for the climate crisis suffering its consequences the most — we are now also blaming them for our emissions, as they are the ones producing the stuff we buy.
Even though every reduction of CO2 emissions is most welcome, the proposals from the EU Commission and Parliament are very, very far from being enough. And yet the debate is still nowhere to be seen. This has got to change if we are to have at least a small chance of avoiding a climate catastrophe that can soon not be undone.
Our leaders need to face the climate emergency instead of creating new loopholes while building their so called ”pledges” on the cheating tactics that got us into this mess.
Let’s be clear. What all these proposed targets and commitments come down to is, us — most likely — losing the small remaining window of opportunity to stay in line with the Paris Agreement. What we need — to begin with — is to implement annual binding carbon budgets based on the current best available science and stop pretending that we can solve the climate- and environmental crisis without treating it as one. As we explain further in our open letter.
About one third of our global fossil fuel CO2 emissions have been emitted since 2005. Over fifty percent have occurred since 1990. Our annual emissions are now so high that every single year of ‘business as usual’ will impact the future living conditions for countless generations, as well as people living in the most affected areas today. Our current leaders are responsible. And if we continue to leave this only to scientists, NGOs and activists to communicate then we will fail.
For over two years we have been repeating our message: listen to the science, act on the science. But the message is clearly not getting through. The science is still being ignored.
The justice for the most affected people in the most affected areas is being systematically denied.
The climate emergency is rapidly spinning out of our control. If we are to have a chance then this needs to become our main focus. It must dominate the news, politics and our entire society. Starting today.
By
Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier, Anuna de Wever van der Heyden
